PIRRO († 655)

Pirro, patriarca de Constantinopla, murió en junio o julio de 655. Fue uno de los principales defensores del monotelismo, que tanto sacudió a la Iglesia en el siglo VII. Monje en el monasterio de Crisópolis, parece que llegóo a ser abad del mismo. Nicéforo Calixto le llama princeps monasteriorum (Enarratio de episcopis Byzantii, edición Migne, Padre griegos, CXLVII, columna 456). Cuando el patriarca de Jerusalén Sofronio envió a los demás patriarcas y su famosa carta sinodal, en la cual defendía valientemente la doctrina del duotelismo, contestó Sergio, patriarca de Cosntantinopla, con la Ectesis (Exposión de la fe), la cual salió a nombre del emperador Heraclio, proclamando la doctrina de la unidad de operación y voluntad en Cristo. Este símbolo del monotelismo debió de redactarse entre los meses de septiembre y diciembre del año 638, y en seguida, en los últimos meses de este año, convocó Sergio un concilio en Constantinopla que aprobó la Ectesis, declaró contener la doctrina apostólica y ordenó que fuese enseñada a los fieles. La Ectesis no pudo llegar a manos de Sofronio para refutarla, pues poco antes había dejado de existir; mas poco tiempo después (diciembre de 638) murió también Sergio y le sucedió en el patriarcado de Constantinopla Pirro, tan monotelita como su sucesor. Tomó éste posesión de su iglesia el mes de enero de 639 y su primer cuidado fue reunir otro concilio en Constantinopla para que confirmase la Ectesis, empeñándose en que fuese aceptada y firmada por todos los obispos allí presentes.

El 11 de febrero de 641 murió Heraclio de hidropesía y le sucedieron sus dos hijos Heraclio Constantino o Heraclio el Joven, nacido de su primer matrimonio, y Heracleón, hijo de su segunda mujer. Ambos príncipes debían venerar a Martina como madre común, la cual, con todo, lo era sólo de Heracleón. Entonces el papa Juan IV escribió una carta en la cual les explicaba la doctrina ortodoxa y se lamentaba de que Pirro de Constantinopla hubiese difundido por oriente un escrito (se refería a la Ectesis) en el cual enseñaba ciertas novedades, sosteniendo al mismo tiempo que ellas eran profesadas por el papa Honorio. En esta carta, que después se ha llamado Apología de Honorio, refuta Juan IV los errores de Sergio y Pirro (Mansi, Concil. amplis. collec., tomo X, columna 682 y siguientes). Esta carta produjo buena impresión en el ánimo de Constantino Heraclio, el cual no había heredado las ideas heterodoxas de su padre. Mas por desgracia este joven emperador murió a los siete meses de reinado, no faltando indicios para creer que fue envenenado por su madre, la cual deseaba asegurar el cetro del imperio en las manos de su hijo Heracleón. Los que así opinan ponen a Pirro como intermediario. Los cierto es que seis meses más tarde Heracleón fue depuesto por una revolución que estalló en Constantinopla, la cual sólo quedó sofocada cuando después de cortarle a él la nariz y a Martina la lengua, hubo ejecutado en ellos y en Pirro la pena de destierro. Pasó a ocupar el trono del imperio el hijo de Heraclio Constantino, quien tomó el nombre de Constante II, y se apresuró a contestar cortésmente a la carta que el papa había dirigido a su padre, protestando de su ortodoxia y asegurando haber dado orden de que la Ectesis fuese derogada. Por desgracia este monarca vino a resultar luego uno de los promotores más enérgicos del monotelismo. Después de la partida de Pirro, fue elegido patriarca de Constantinopla, Pablo, sacerdote ecónomo de la iglesia de los Doce Apóstoles quien desde luego solicitó la aprobación del papa Teodoro, mas éste no accedió sino a condición de que fuese canónicamente despuesto Pirro, el cual no había renunciado aún a su diócesis. Teodoro envió en este mismo tiempo a Constantinopla otra carta que en Anastasio lleva el título Exemplar propositionis, la cual parece va dirigida al clero de esta ciudad o a los obispos allí reunidos. En ella les exhorta a la condenación de Pirro por lo que ha hecho contra el concilio de Calcedonia y anatematiza sus errores y las proclamas que había mandado fijar en las plazas públicas (Gallandi, página 41; Mansi, columna 705). Finalmente, el papa dirigió una tercera carta a los obispos que habían consagrado a Pablo, para reemplazar a Pirro, exhortándoles a deponer a este último canónicamente, para lo cual, añade, no faltan motivos.

Entre tanto, Pirro comenzó a propagar sus errores en África, hasta que vino a dar con un adversario formidable, el adalid más fuerte que tuvo la causa ortodoxa en su lucha contra el monotelismo. Este era Máximo, antiguo secretario particular del emperador Heraclio y después monje de Crisópolis. La célebre controversia entre Pirro y Máximo se realizó en julio de 645 en presencia de Gregorio, exarca de África, de los obispos y principales personajes de aquella provincia. Por fortuna nos ha sido transmitido íntegro este debate en el cual la doctrina del monotelismo fue expuesta, examinada y refutada, y al fin, Pirro, confesándose vencido, prometió ir a hacer penitencia a Roma y entregar al papa una declaración en la cual abjurara de sus errores. Se cree con bastante probabilidad que el lugar de la controversia fue Cartago (Mansi, Conc. Ampliss. coll., tomo X, columnas 709-760). Al terminar la discusión se dice que Máximo se reconcilió con el gobernador Gregorio (quien representaba al emperador Constante II, fanático monotelita) y partió luego para Roma acompañado de Pirro, en donde éste abjuró de sus errores.

El efecto que produjo este debate en África fue, en verdad, muy provechoso a la causa ortodoxa. A principios del año 646 se reunieron los obispos de Numidia, Bizacena y Mauritania, para condenar el monotelismo. Se conservan tres cartas sinodales de aquellos concilios, de las cuales la primera es un memorial dirigido al papa Teodoro, en la que se menciona la retractación de Pirro y se suplica al papa que haga llegar a manos del patriarca de Constantinopla, Pablo, una carta en la que le exhortan encarecidamente a que anatematice los errores que acaba de condenar Pirro y mande destruir los ejemplares de la Ectesis fijadas en público; y que en caso de negarse dicho patriarca, Roma extirpe este miembro corrompido (Mansi, op. cit., tomo X, columna 919). Ignoraban sin duda estos obispos que Pirro había caído de nuevo en la herejía. En efecto, como consta en el discurso con que más tarde el papa Martín abrió el concilio de Letrán, Pirro «entregó a Roma un memorial en el que anatematizaba sus errores, pero más tarde (estando en Rávena) obró como perro que vuelve a su vómito y por esto fue depuesto.» El terrible rito de su deposición nos lo refiere Teófanes en su Cronografía. Reunió el papa Teodoro a los obispos y al clero de Roma en una especie de sínodo que celebró en la iglesia de San Pedro y tomando unas gotas sacadas del cáliz las mezcló con tinta, firmando, sobre la tumba de San Pedro, la sentencia de condenación contra Pirro (Libellus Synodicus, en Mansi, op. cit., tomo X, columna 610). También condenó y depuso Teodoro a Pablo, sucesor de Pirro en Constantinopla, el cual se vengó incitando a Constante II a publicar en 648 el Tipo, especie de decreto imperial, no menos herético que el símbolo llamado Ectesis, que añadía a éste la amenaza de las más terribles penas para quien no lo quisiera abrazar.

Tal condenación solemne del monotelismo acabó de enfurecer al emperador Constante II, quien mandó prender a Martín I, le desterró la isla de Naxos y le sometió a crueles vejaciones en Constantinopla. Por entonces murió Pablo y le sucedió Pirro en la sede de Constantinopla. Mas el emperador que guardaba recelos de Pirro por la noticia que tuvo de su retractación, quiso esclarecer este asunto. Envió enseguida un funcionario, por nombre Demóstenes, al calabozo donde estaba Martín para que indagase lo ocurrido con Pirro. El papa respondió que Pirro había ido a Roma de su propia voluntad, que allí emitió libremente su profesión de fe y que el papa Teodoro le había reconocido como verdadero obispo, por no ser mirado Pablo en Roma sino como un intruso. Demóstenes defendió que Pirro no había obrado con libertad y que le habían aherrojado para constreñirle. Martín lo negó, aduciendo testigos, que a la sazón estaban en Roma y al presente se hallaban en Constantinopla. Poco después Martín era enviado al Quersoneso y moría después de indecibles padecimientos el 16 de septiembre de 655.

Pirro, una vez en la sede de Constantinopla, quiso vengarse de Máximo, su antiguo adversario, atrayéndole a su causa. En 655, después de Martín, fue llamado a comparecer en el tribunal de Constantinopla el abad Máximo. Es preciso recordar que el clero de Roma, obedeciendo a la presión de Constante y temiendo que éste pusiera en la sede de Roma un papa monotelita, eligió a Eugenio I, viviendo aún Martín. El nuevo papa envió legados a Constantinopla para llamar a la iglesia de Bizancio a la comunión con la iglesia de Roma. Entonces un clérigo de Constantinopla arbitró un medio que agradó a Pirro e hizo caer en el engaño a los emisarios de Eugenio. Propuso una fórmula de avenencia en la cual se reconocía en Cristo una sola voluntad hipostática y dos voluntades naturales; esto es, que si se consideraba a Cristo según su personalidad se debía afirmar que en él había una sola voluntad, pero considerado con respecto a sus dos naturalezas, era preciso atribuirle dos voluntades, correspondientes a cada una de las dos naturalezas. Esta fórmula fue aceptada no sólo por Pirro sino también por los aprocrisiarios del papa. Enseguida fue comunicado el hecho a Máximo, mas éste se negó a aceptar la fórmula y advirtió que los embajadores no representaban en esta ocasión a Eugenio I, pues habían sido enviados con cartas para el emperador y no para el patriarca. Todavía dirigió Pirro un nuevo ataque pocos días después, como consta por una carta escrita por Máximo a sus discípulo el monje Anastasio. Mandó Pirro que comunicaran al abad esta orden: «Las iglesias de Constantinopla, de Roma, de Antioquía, de Alejandría y de Jerusalén están ahora unidas; si quieres ser católico debes unirte también con ellas.» Máximo se negó de nuevo a aceptar la doctrina que defendía en Cristo una voluntad hipostática y dos voluntades naturales. Los enviados de Pirro replicaron: «El emperador y el patriarca han decidido conforme al decreto del papa (per decretum papae) que seas anatematizado y condenado a muerte si resistes.» Máximo permaneció inquebrantable y Pirro tuvo que darse por vencido (Mansi, op. cit., tomo XI, columna 11). Esto sucedía a fines de abril de 655 y poco después moría Pirro, tras haber disfrutado sólo unos meses del patriarcado de Constantinopla.