Historia
EMAÚS
El Dr. Robinson revivió la vieja teoría de que el Emaús de Lucas es idéntico a Nicópolis y la reforzó con su erudición habitual, pero no con su habitual contundencia. Pero las circunstancias de la narración se oponen claramente a la identidad. Los dos discípulos, habiendo viajado de Jerusalén a Emaús en poco tiempo (28 Se acercaron a la aldea adonde iban, y El hizo como que iba más lejos. 29 Y ellos le instaron, diciendo: Quédate con nosotros, porque está atardeciendo, y el día ya ha declinado. Y entró a quedarse con ellos. […]Lucas 24:28,29), dejaron esta última después de cenar y llegaron a Jerusalén antes de que fuera muy tarde (versículos 33,42,43). Ahora bien, si tenemos en cuenta la distancia y la naturaleza del camino, que conducía a una montaña empinada y difícil, debemos admitir que tal viaje no podría completarse en menos de seis o siete horas, por lo que no pudieron haber llegado a Jerusalén hasta bien pasada la medianoche. Este hecho nos parece concluyente contra la identidad de Nicópolis y el Emaús de Lucas.
El Dr. Hermann Zschokke, quien fue rector de la Casa de Peregrinos Austriaca en Jerusalén, en Das Neutestamentliche Emmaus beleuchtet, Schaffhausen, 1865, resolvió que el Emaús de Y he aquí que aquel mismo día dos de ellos iban a una aldea llamada Emaús, que estaba como a once kilómetros de Jerusalén.[…]Lucas 24:13 debe ser el actual el-Kubeibeh, a unos catorce kilómetros al noroeste de Jerusalén, donde lo situaron los monjes franciscanos. Sus argumentos para esa conclusión son los siguientes. En primer lugar, la distancia concuerda con la de Lucas y Josefo (B. J. vii. 6, § 6), es decir, como número redondo, los estadios se determinan mediante medición real, es decir, tomando el camino más corto de tres, que difieren solo en un estadio. En segundo lugar, los dos discípulos de Jesús pudieron regresar fácilmente de Emaús a Jerusalén después del atardecer, o al caer el día, y reunirse allí con los apóstoles durante la noche que siguió a la caminata a Emaús (Entonces, al atardecer de aquel día, el primero de la semana, y estando cerradas las puertas del lugar donde los discípulos se encontraban por miedo a los judíos, Jesús vino y se puso en medio de ellos, y les dijo*: Paz a vosotros.[…]Juan 20:19). En tercer lugar, los cruzados (aunque en realidad, como se desprende de las propias cifras del autor, no antes del siglo XI) fueron llevados a fijarse en Kubeibeh como el Emaús del Nuevo Testamento, a consecuencia de encontrar este último nombre aplicado por los nativos, aunque el nombre ya no existe entre ellos. Si este último eslabón de la cadena de evidencia fuera más sólido, merecería una seria consideración en relación con la cuestión. Pero, aparte de lo tardío del período al que pertenece el supuesto testimonio, debe confesarse que la vigencia del nombre de la Escritura, incluso en ese período tardío, fuera de las comunidades cristianas de Oriente, no está en absoluto tan clara como lo exige el argumento. Se ha creído generalmente que los primeros vestigios de tal tradición aparecen en el siglo XIV (véase Rob. Res. iii. 66, 1.ª ed.). El rector Zschokke dejó suficientemente claro que 'Amwas (Nicópolis), al pie de las montañas, no puede ser la aldea del Nuevo Testamento que lleva ese nombre. El Dr. Sepp, aunque católico, rechaza esta afirmación a favor de Kubeibeh e insiste en que Emaús debe ser Kulonieh, a cuatro millas de Jerusalén, en la ruta desde Ramlah (Jerusalem u. das heil. Land, i. 52). Lo mismo, Ewald, Gesch. d. Volkes Isr. vi. 675 s. El reverendo George Williams (art. Emaús en Smith's Dict. of Geogr., and Journ, of Class. and Sacr. Phil. iv. 202-207) sitúa el emplazamiento de Emaús en Kuriet el-'Emnab, a dos o tres horas de Jerusalén, camino a Jafa. El Dr. Thomson (Land and Book, ii. 307 y sig., 540) se inclina por esta opinión.
La otra ciudad llamada Emaús estaba en la llanura de Filistea, al pie de las montañas de Judá, a 22 millas romanas de Jerusalén y 16 de Lida (Itin. Hieros.; Reland, p. 309). El nombre no aparece en el Antiguo Testamento; pero la ciudad adquirió importancia durante la historia posterior de los judíos y fue un lugar destacado en las guerras de los asmoneos. Fue fortificada por Báquides, general de Antíoco Epífanes, cuando este se encontraba en guerra con Jonatán Macabeo (Josefo, Ant. xiii. 1, § 3; 1 Mac. ix. 50). Fue en la llanura junto a esta ciudad donde Judas Macabeo derrotó de forma tan notable a los sirios con un puñado de hombres, como se relata en 1 Mac. iii. 57, iv. 3, etc. Bajo el dominio romano, Emaús se convirtió en la capital de una toparquía (Josefo, B. J. iii. 3, § 5; Plinio v. 14). Fue incendiada por el general romano Varo alrededor del año 4 d. C. En el siglo III (alrededor del 220 d. C.) fue reconstruida gracias a los esfuerzos de Julio Africano, el conocido escritor cristiano; y entonces recibió el nombre de Nicópolis. Eusebio y Jerónimo la mencionan con frecuencia al definir la ubicación de las ciudades y pueblos vecinos (Chron. Pas. ad A. c. 223; Reland, p. 759). Los primeros escritores mencionan una fuente en Emaús, famosa en todo el mundo por sus virtudes curativas; Teófanes atribuye la causa al hecho de que Jesús en una ocasión se lavó los pies en ella (Chron. 41). Los cruzados confundieron Emaús con una pequeña fortaleza más al sur, en el camino de Jerusalén, luego llamada Latrón (William de Tiro, Hist. vii. 24). Un pequeño y miserable lugar llamado 'Amwas ocupa el sitio de la antigua ciudad. Se alza en la ladera occidental de una colina baja y contiene las ruinas de una antigua iglesia. El nombre de Emaús también lo llevaba una aldea de Galilea cerca de Tiberíades; probablemente la antigua Hamat, es decir, aguas termales, cuyo nombre Emaús era solo una corrupción. Las aguas termales aún existían en la época de Josefo, y él las menciona como las que dieron nombre al lugar (B. J. iv. 1, § 3; Ant. xviii. 2, § 3).
Bibliografía:
J. Leslie Porter, Horatio Balch Hackett, Dr. William Smith's Dictionary of the Bible.