Historia
SION
La cima del monte presentaba una amplia extensión llana, cuya porción sur se encuentra fuera de los muros modernos. Está ocupada ahora, en parte, por los cementerios de diferentes facciones cristianas, incluyendo a los protestantes, y entre ellos está el edificio de piedra, una vez una iglesia cristiana, que cubre el sitio tradicional del sepulcro del rey David. Una parte de este círculo fue cultivada, cumpliendo literalmente la notable predicción de que Sion sería "arada como campo" (Miqueas de Moréset profetizó en días de Ezequías, rey de Judá, y habló a todo el pueblo de Judá, diciendo: "Así ha dicho el SEÑOR de los ejércitos: 'Sion será arada como un campo, Jerusalén se convertirá en un montón de ruinas, y el monte del santuar[…]Jeremías 26:18; Por tanto, a causa de vosotros, Sion será arada como un campo, Jerusalén se convertirá en un montón de ruinas, y el monte del templo será como las alturas de un bosque.[…]Miqueas 3:12). Sion era una terraza rocosa natural, y de ahí la fuerza de las comparaciones bíblicas que asocian con sus sólidos cimientos la seguridad de los creyentes y la estabilidad del reino de Cristo (Por tanto, así dice el Señor DIOS: He aquí, pongo por fundamento en Sion una piedra, una piedra probada, angular, preciosa, fundamental, bien colocada. El que crea en ella no será perturbado.[…]Isaías 28:16).
Hasta un periodo posterior el lugar de Sion era indiscutible. Un vistazo al terreno de la ciudad, o a su plano, muestra que la colina suroeste era la más alta y la más importante de las colinas sobre las que se construyó. La posición de esta colina concuerda tan plenamente con casi todas las referencias tradicionales e históricas que han llegado hasta nosotros, que ha sido aceptada sin disensión como la Sion de David. Hace tiempo Fergusson planteó la teoría de que Sion era idéntica a la colina sureste, o Moriah. Posteriormente, se planteó otra teoría, igualmente novedosa, que afirma la identidad de Sion con Akra, la colina del norte, idea que se originó con el capitán Warren, el ingeniero británico que realizó exploraciones subterráneas tan importantes e interesantes en Jerusalén.
Pero una prueba decisiva que, al parecer, no se les ocurrió a estos autores es el trazado conocido de las antiguas murallas, sobre el cual Josefo nos proporcionó la información deseada. Dice: "La ciudad estaba fortificada con tres murallas dondequiera que no estuviera rodeada por valles infranqueables; pues en esa zona solo había una muralla" (B. J. v. I, § 1). A continuación, describe la configuración de la ciudad, sus colinas y valles, y en la siguiente sección traza el recorrido de estas murallas, respecto de la primera y más antigua, de la cual no hay controversia. Comenzando en Hippicus, al norte, se extendía hacia el sur y luego hacia el este, a lo largo de la ladera occidental y meridional de la colina suroeste, y de allí cruzaba hasta Ofel y el lado oriental del Templo en Moriah. La última parte de su recorrido no se conoce con certeza; pero todos coinciden en que desde Hippicus seguía la cima de la colina suroeste, formando, con los profundos valles que se extendían a sus pies, una amplia protección en esta zona. Desde Hippicus hacia el este, esta muralla seguía a lo largo de la ladera norte de la colina suroeste hasta el Xistus, un lugar abierto en la cresta oriental de esta colina, frente al templo, y de allí cruzaba el valle hasta el lado oriental del área del templo. Esto es indiscutible. Y esta parte de la primera y más antigua muralla, desde Hippicus hacia el este, era la muralla más fuerte de Jerusalén, y la última que se tomaba en cada asedio. Josefo la describe como difícil de tomar y aporta dos razones. La primera es su posición natural, construida en la ladera de una colina; y excavaciones han confirmado de manera sorprendente su afirmación y han validado la teoría de Robinson sobre el curso del valle de Tiropeón, revelando, bajo la superficie actual, profundidades en tres puntos de entre treinta y casi ochenta pies. Su segunda razón es la extraordinaria resistencia de la muralla misma, gracias al celo que David, Salomón y los reyes que los sucedieron pusieron en la obra (B. J. v. 4, § 2). Todos concuerdan en que esta muralla, la más antigua y fuerte de Jerusalén, protegía la colina suroeste y fue construida con este propósito específico. Esta parte de la ciudad, al tener la zona más elevada y las laderas más escarpadas, ofrecía las mayores ventajas naturales para la defensa; y el rey David y sus sucesores aprovecharon estas ventajas naturales y construyeron una muralla que la hizo prácticamente impenetrable.
Ahora bien, los defensores de la otra teoría deben dar una explicación coherente del celo real, demostrado a través de sucesivos reinados, al fortificar esta muralla, que abarcaba una parte considerable de la ciudad: el palacio del rey y las viviendas del pueblo, siendo la ciudad superior, sin duda, más grande que la inferior. El lugar más estratégico de la capital, por naturaleza y arte combinados, era el más seguro y de mayor extensión. Los palacios reales (según su teoría) no estaban allí; el tesoro real no estaba allí; los sepulcros reales no estaban allí; la ciudadela no estaba allí; el tabernáculo y el arca de la alianza, antes de la construcción del templo, no estaban allí; y los sabios monarcas de Israel fortificaron este ala elevada de su capital hasta que pudo resistir casi cualquier asalto, y luego construyeron su propia residencia fuera de ella, mirando con admiración sus fuertes baluartes, felicitando a los habitantes que moraban dentro de sus fortalezas, ¡pero privándose a sí mismos, a sus familias y a sus posesiones, seculares y sagradas, del beneficio de sus propias defensas!
Siguió un período de paz prolongada, en el que el monarca pudo tener su residencia de verano en el campo y construir un palacio para su reina en los suburbios sin murallas. Pero desde la primera conquista fue necesario contar con un punto de seguridad lo más absoluta posible; ¿y qué punto imaginable podría ser custodiado con mayor celo que la sede principal de la familia real, la sede del reino? Durante un período considerable (desconocemos cuánto tiempo), la muralla que rodeaba la colina suroeste fue la única muralla de la ciudad. Josefo se refiere repetidamente a ella, a modo de distinción, como "la muralla vieja". Y el intervalo en el que sirvió como única protección de la capital no fue un período de paz, sino un período de intensas guerras con las tribus y naciones que rodeaban a Israel. Y cuando posteriormente se erigieron nuevas murallas, se añadieron nuevas defensas a esta.
El capitán Warren afirma: "Si colocamos tres puntos de referencia cercanos, obtenemos un modelo aproximado de Jerusalén en tiempos de Salomón: el punto al norte corresponde al monte Sion; el del sureste, a Moriah; y el del suroeste, al resto de Jerusalén" (p. 81). Aceptando este "modelo", llamamos al punto del norte Akra; al del sureste, Moriah; y al del suroeste (que Warren no nombra), Sion. Posteriormente, la colina norte fue protegida en su lado expuesto por una sólida muralla: la segunda muralla de Josefo; y tiempo después, durante el reinado del rey Herodes Agripa, una cuarta colina, al noreste (Bezeta), fue protegida en su lado expuesto por la tercera muralla de Josefo. Jerusalén nunca fue atacada desde el sur. El punto de amenaza y peligro, en cada asedio, se encontraba en las tierras altas del norte. Estas tres murallas del norte constituían sucesivas trincheras contra un enemigo extranjero. Cuando la colina representada por el punto norte de Warren estaba protegida por una muralla, la colina suroeste lo estaba por dos; cuando la primera estaba protegida por dos, la segunda por tres. Y la seguridad de la que gozaba la ciudad alta, en la colina suroeste, por encima de la ciudad baja, consistía, además de sus defensas naturales al sur, en la solidez de la antigua muralla al norte, en cuya construcción sucesivos reyes habían mostrado un gran interés. En consecuencia, como hemos dicho, esta parte de Jerusalén resistió en cada asedio. "No se describe ningún ataque o asalto contra la ciudad de Sion hasta que los sitiadores rompieron la segunda muralla y así tomaron posesión de la ciudad" (Robinson, Bibl. Res. 1852, p. 214). Cuando Tito sitió la ciudad después de haberla asaltado y tomado todas las partes excepto la colina suroeste, el curso del asedio es descrito así por Grove: "La ciudad alta, más alta que Moriah, rodeada por la muralla original de David y Salomón, y escarpada en todos los lados, excepto en el norte, donde estaba defendida por la muralla y las torres de Herodes, aún estaba por tomar. Se necesitaron dieciocho días para erigir las obras necesarias para el asedio. Las cuatro legiones fueron estacionadas una vez más en la esquina oeste o noroeste, donde el palacio de Herodes se unía a la muralla, y donde se alzaban conspicuamente las tres magníficas e inexpugnables torres de Hippicus, Fasaelus y Marianme. Este fue el ataque principal" (Jerusalem, ii. 1307). La muralla así reforzada por Herodes para la protección de esa parte de la ciudad que abarcaba su propio palacio era la antigua muralla, que se extendía desde Hippicus hacia el este hasta el Xystus. "La parte interior y más antigua de las tres murallas del norte era, sin duda, la misma muralla que discurría a lo largo de la cima norte de Sion, o la colina suroeste (Robinson, Bibl. Res. i. 413). ¿Para la protección de quién más importante, fue construida y reforzada esta muralla por David, Salomón y sus sucesores inmediatos?
Las razones que estos autores esgrimen para su hipótesis no se basan en descubrimientos recientes, ni son nuevas. Estas especulaciones no tienen la más remota relación con las exploraciones del capitán Warren en Jerusalén. El argumento se basa principalmente en dos o tres pasajes de Josefo y del primer libro de los Macabeos, relativos al akra o castillo que Antíoco Epífanes construyó en la colina que sostenía la ciudad baja, y que son conocidos por todos los que han estudiado la topografía de la ciudad. Estas narrativas paralelas plantean una perplejidad que Robinson examinó exhaustivamente y, creemos, satisfactoriamente demostró (Bibl. Sacra, iii. 629-634). Su sugerencia es que, con el tiempo, "la ciudad de David", inicialmente restringida al Monte Sion, pasó a usarse por sinécdoque para referirse a toda la ciudad, hasta convertirse en sinónimo de Jerusalén; y cita evidentes indicios de dicho uso en Isaías, Macabeos y Josefo. Esta es una solución mucho más sencilla a la dificultad que el cambio de ubicación propuesto por estos autores.
La convicción inmemorial, que no solo ha sobrevivido a siglos de observación, sino que ha sido confirmada por las investigaciones de testigos perspicaces, se mantendrá, estamos seguros. El monte suroeste, fortificado más que el resto y con sus viviendas más cuidadosamente protegidas; el punto estratégico más importante de la ciudad y el último punto de reunión en victorias memorables; la colina para la que los defensores de la nueva teoría no tienen nombre —Forbes se contentó con añadir el epíteto "pseudo" a la denominación original, y Warren la designó como "el resto de Jerusalén"—, esta histórica colina ha llevado, y seguirá llevando, el nombre sagrado y clásico de Sion.
Todo lector cristiano ha sentido —y aún más todo visitante cristiano de la ciudad santa que se ha parado en su colina suroeste— la fuerza y la belleza de pasajes como estos en los Salmos de David: "Hermosa por su ubicación, alegría de toda la tierra, es el monte Sion, en los lados del norte, la ciudad del gran Rey" (Hermoso en su elevación, el gozo de toda la tierra es el monte Sion, en el extremo norte, la ciudad del gran Rey.[…]Salmo 48:2); "Los que confían en el Señor son como el monte Sion, que no se mueve, sino que permanece para siempre" (Cántico de ascenso gradual. Los que confían en el SEÑOR son como el monte Sion, que es inconmovible, que permanece para siempre.[…]Salmo 125:1). De versos como estos, la transición es abrupta y sorprendente a frases como las siguientes: "El lugar donde Sion estuvo una vez, y ya no está" (Warren, p. 85); "El monte Sion, otrora tan santo, fue finalmente arrasado y despojado de su significado" (Forbes, p. 195). Nos reconforta la firme convicción de que las grandiosas comparaciones de los escritores sagrados no han perdido así su significado. La Sion del salmista y del profeta aún permanece en pie, con sus laderas rocosas y escarpadas, y los profundos valles que la rodean, como antaño.
Bibliografía:
Samuel Wolcott, Dr. William Smith's Dictionary of the Bible.